Moldavie: quand une objection à l’arbitrage-clause arrive trop tard

Ce qui s’est passé

Dans l’affaire 2ra-185/18, ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Le tribunal de première instance a accueilli la demande. La cour d’appel de Chișinău a annulé ce jugement et a retiré la demande du dossier après avoir accepté que le défendeur se fie à la disposition d’arbitrage contractuelle.

Pourquoi l’objection à la clause a échoué

Sur les pages 5–6 CSJ a considéré le code article 267e) et droit 23/2008 article 9(1)–(4Le défendeur avait assisté aux audiences de première instance, avait un conseil et pouvait s’y opposer, mais n’a pas invoqué la clause. La cour d’appel a traité incorrectement sa soumission ultérieure comme sa première déclaration de fond. La CSJ a également cité l’exception statutaire pour une objection tardive justifiée par la loi, mais les faits ici ne l’ont pas justifiée..

Disposition et limites

Le 6 février 2019, la CSJ a annulé la décision d’appel et renvoyé le bien-fondé à un autre groupe spécial d’appel. Elle n’a pas rendu invalide une nouvelle attribution de dette ni déclaré la clause invalide. La décision concerne l’opposition en temps utile à une procédure judiciaire d’État, plutôt que la sélection territoriale entre les tribunaux de Bălți et de Chișinău.

Pour une nouvelle affaire, vérifiez la législation en vigueur et le calendrier de la première déclaration de fond. Cette décision guide l’application de l’article 9 de la loi 23/2008 avant l’entrée en vigueur de la nouvelle loi 198/2026 le 1er mars 2027. Voir objections juridictionnelles et sélection de la cour d’État.