Arménie: la part de propriété du débiteur après arbitrage

Identification du cas: après la sentence et le bref

Cour de cassation arménienne, Chambre civile, 2 juin 2025, ED/50197/02/21. Armeconombank a demandé la séparation de la part du débiteur dans des biens immobiliers communs, ou la vente et la distribution du produit si la séparation était impossible. Il s’agissait d’une action séparée de la juridiction étatique pendant le recouvrement, et non d’une reconnaissance d’un sentence étranger ou d’une demande d’annulation d’une sentence.

Faits et approche par la juridiction inférieure

L’arbitrage financier de l’Union des banques d’Arménie a accordé la créance monétaire le 28 février 2017; le 1er novembre 2017, un tribunal d’État a autorisé l’exécution et a délivré un bref. En juin 2018, l’agent d’exécution a proposé une action visant à séparer la part du débiteur. La banque a déposé le 29 octobre 2021. L’arrêt de première instance du 15 juillet 2022 et la décision d’appel du 10 mars 2023 appliquaient une limitation et refusaient le redressement.

La question de la cassation était de savoir si cette action avait récemment protégé un droit violé, avec son propre délai de prescription, ou si elle avait servi à la mise en œuvre d’une réclamation déjà établie. Le créancier a fait valoir que les mérites avaient été résolus et que l’action en propriété n’avait fait que dépasser un obstacle à l’exécution découlant des droits des copropriétaires.

Motifs majoritaires, disposition et dissidence

Dans la section 4, la majorité a considéré les articles 200, 331 et 337 du Code civil en même temps que la législation d’application. Dans ces circonstances, une action de séparation d’actions soutient l’exécution d’un acte contraignant plutôt que de décider à nouveau du différend initial. La Cour a revu sa démarche antérieure en 2008 et a refusé de considérer le délai de prescription général comme un obstacle à cette réclamation.

La cassation a accueilli la plainte, annulé la décision d’appel, elle-même a rejeté l’objection de limitation et renvoyé l’affaire en première instance. Elle n’a pas attribué la part de propriété ni effectué une vente. Une dissidence des juges E. Sedrakyan et N. Hovsepyan suit la partie opérationnelle : ils sont en désaccord avec le raisonnement et le résultat de la majorité. Ce désaccord est important pour l’évaluation professionnelle même si la décision majoritaire fournit le résultat opérationnel.

Importance pratique et limites

Pour le Guide de l’Arménie, l’affaire explique l’étape suivant l’autorisation d’exécution: une sentence n’élimine pas les droits de tiers ou la nécessité de nouvelles mesures judiciaires; elle n’établit ni l’absence de chaque délai d’exécution ni la garantie de la récupération d’un bien; la Cour a appliqué le cadre défini dans sa décision; une nouvelle demande nécessite un examen séparé de la réforme de l’exécution, des dispositions transitoires et de la raison précise pour laquelle la procédure d’exécution antérieure s’est terminée;.