アルメニア:仲裁後の債務者の財産の割合

事例識別:仲裁判断の後と書面

アルメニア刑事裁判所、民事裁判所, 2 月 2025, ED/50197/02/21」 アルメコノンバンクは、債権者の共同所有の不動産の株式を分離するか、分離が不可能なら収益の売却と分配を求めた。 これは、回復期間中の別々の州裁判所の手続きであり、外国の仲裁判断の認定ではなく、仲裁判断のキャンセルを求めることでした。

事実と下裁のアプローチ

アルメニア銀行連合の金融仲裁は、現金請求を認めました。 28 月 2017; で 1 月 2017 州裁判所が執行を許可し、手紙を発行した。 2018 執行官は、債務者の株式を分離するための行動を提案した。 29 月 2021. 第一裁判所の判決 15 月 2022 判決を控え、 10 月 2023 適用制限と拒否の緩和.

裁判の問題は、この行為が違反された権利を、その制限期間で新たに保護するか、あるいは既に確立された請求の実施に役立つかどうかである。 債権者は、資産が解決され、財産行為は単に同所有者の権利から生じる執行障害を乗り越えていると主張した。

多数の論理、偏見、不平等

第4条では、民法第200条、第331条、第337条を執行法に加えて多数決を考慮した。 このような状況において、株式分離行為は、元の紛争を再解決する代わりに、強制的な行為の実施を支援する。 裁判所は、2008年以前のアプローチを再検討し、一般制限期間を、この主張に基づく制限として扱うことを拒否した。

カサションは訴訟を許可し、上訴の判決を破棄し、制限の異議を拒否し、事例を第一裁判に引き渡した。 仲裁は財産の割合を仲裁判断したり、売却を完了したりしなかった。 裁判官の不正解は、 セドラキアンとN。 ホヴセピヤンは運用部分に従う:彼らは多数派の議論と結果に反対した。 この矛盾は、多数決の決定が運用結果を提供するにもかかわらず、専門的な評価に関係するものである。

実用的な意味と限界

為に、 アルメニアガイド事件は、執行許可の後の段階を説明します:仲裁判断は、第三者の権利やさらなる裁判の手続きの必要性を排除しません。 それは、いかなる実施時間制限の欠如も、いかなる財産から保証された回復も定めていない。 裁判所は、判決に定められた枠組みを適用し、新たな申請には、執行改革、移行規則、以前の執行手続きが終了した正確な理由を別々に検討する必要がある。