AIFC: relations professionnelles et contestation d’arbitre

Un défi dans le cadre distinct de la FIAC

Dans l’affaire AIFC-C/CFI/2026/0029, le Tribunal de première instance de l’AIFC a examiné une demande au titre de l’article 22 du règlement d’arbitrage de l’AIFC 2017. Le jugement publié identifie les parties en tant que demandeur et défendeur. La contestation reposait sur les affiliations universitaires de l’arbitre et de l’avocat opposant, des contacts professionnels et trois décisions de procédure. Il s’agissait d’un contrôle judiciaire dans le cadre distinct de l’AIFC, plutôt que d’une décision de la Cour suprême du Kazakhstan en vertu de la loi 488-V.

Le test et le rôle des lignes directrices de l’ABI

Le tribunal a admis d’autres documents sur le site de l’université concernant trois membres de l’équipe des avocats opposés. L’admission a déterminé quels éléments de preuve pouvaient être pris en considération; elle n’a pas établi le conflit allégué. Après l’admission, le prestataire devait encore prouver les faits essentiels sur lesquels se fondait la contestation.

Dans les paragraphes 14–23, Le tribunal a appliqué le critère des doutes justifiables quant à l’impartialité ou à l’indépendance, vus du point de vue d’un observateur juste et informé. Il a utilisé les Lignes directrices de l’AIA sur les conflits d’intérêts comme guide sans les traiter comme une loi contraignante. La nature de chaque lien et son effet cumulatif ont été examinés..

Affiliations universitaires, conférences et décisions de procédure

Paragraphes 44–59 L’interaction réelle entre l’arbitre et l’avocat par l’entremise de l’université n’a pas été prouvée. Parler à différents événements dans le cadre d’une conférence, partager la composition d’un comité professionnel et avoir la même nationalité que l’avocat n’a pas, en l’espèce, créé un risque justifié de partialité..

Dans les paragraphes 66–71, Le tribunal a examiné séparément les plaintes relatives à la gestion des affaires. Aucune déclaration de témoin n’avait été fournie aux témoins proposés par le demandeur pour établir la pertinence, alors que les circonstances de l’autre partie différaient. Le rejet d’une demande supplémentaire en dehors du calendrier n’a pas non plus établi de partialité..

Décision

Le 29 juillet 2026, le tribunal a admis des preuves documentaires supplémentaires mais a rejeté la contestation de l’arbitre. Les frais ont été réservés à d’autres présentations écrites et à une décision distincte. La conclusion porte sur les relations et les objections particulières établies en preuve; l’analyse des conflits exige l’examen des relations réelles ainsi que des lois et des règles applicables.