ARBITR.LAW
Tribunal de Distrito de Estados Unidos, Distrito Sur de Nueva York · 25-cv-902 (CM)

Blockstream: ejecución de un laudo relativo a equipos de minería

Los equipos, dos sociedades Innosilicon y la cuestión de si la demandada estaba vinculada por la cláusula HKIAC.

Lea el documento de la corte

El litigio comercial

Blockstream, Thigmotropism y Adam Back solicitaron indemnización por equipos de minería defectuosos. Dos grupos de contratos identificaban a sociedades Innosilicon de nombre idéntico, inscritas en China y Samoa. La sociedad china negó quedar vinculada por el segundo grupo. El tribunal arbitral HKIAC de Hong Kong rechazó su objeción de competencia y concedió el valor monetario de 1,871.61 BTC; los importes definitivos de principal sumaban USD 25,816,988.34.

Competencia y parte vinculada por el convenio

La Decisión de 26 de mayo de 2026 examinó la facultad del árbitro para determinar su competencia, la litigación de esta cuestión por la demandada en el arbitraje y la decisión judicial china previa sobre el efecto vinculante de la cláusula. El tribunal estadounidense rechazó volver a examinar esta cuestión a favor de la demandada. Su examen central versó sobre la vinculación de esta sociedad al mecanismo elegido, no sobre la legalidad general de todas las operaciones con criptomonedas.

Ejecución y ausencia de competencia para anular

La solicitud de ejecución fue estimada; se rechazaron las objeciones de la demandada y su solicitud de anulación. El tribunal explicó por separado que, al estar la sede en Hong Kong, Estados Unidos era una jurisdicción secundaria y no podía anular el laudo. La denegación del reconocimiento y la anulación en la sede son mecanismos distintos. Su examen del plazo estadounidense de anulación no elimina esta distinción independiente.

La sentencia monetaria y la apelación

La Sentencia definitiva de 13 de julio de 2026 fijó USD 28,602,677.33, incluidos los gastos del arbitraje y los intereses devengados. El Registro de la apelación 26-1705 registra una apelación; los asientos disponibles no permiten establecer su resultado. No se trata de un método de valoración de BTC aprobado universalmente y confirmado en todas las fases de apelación. La guía comparativa explica la diferencia respecto de la Gao Zheyu.

Información general. El marco jurídico aplicable depende del país de controversia, sede y ejecución.