Обстоятельства
Спор по строительному договору касался последствий повышения минимальной заработной платы. Председатель состава ранее участвовал в двух связанных арбитражах с общей стороной, но другими заявителями и другими соарбитрами. Из 451 пункта нового решения не менее 212 были скопированы из двух предыдущих решений. Существенные договорные условия и юридические места разбирательств различались.
Что проверял суд
Проверка касалась происхождения мотивировки и справедливости процесса, а не повторного расчёта строительных требований. Материалы параллельных дел были доступны участникам неравномерно; их использование затронуло возможность представить позицию и беспристрастное разрешение именно этого спора. Сходство предмета разбирательств не позволяло молча перенести в новое дело чужие доводы и выводы.
Мотивы и результат
В пп. 40–63 и 68–89 суд оценил характер заимствований, различия дел, неравенство доступа и последствия для естественной справедливости. Устанавливать недобросовестный умысел арбитра для такого вывода не требовалось. Апелляция отклонена: отмена всего решения по section 24(b) International Arbitration Act сохранена. Суд не заменял решение собственным разрешением договорного спора.
Границы вывода и сопоставление
Дело не вводит автоматическую отмену за совпадающие формулировки и не содержит вывода об использовании ИИ. Значимы конкретные материалы, порядок их использования и нарушение процессуальных гарантий. В Halliburton отдельно оценивались раскрытие и отвод; в CAJ v CAI — возможность ответить на позднюю фактическую позицию. Вместе эти дела помогают различать независимость состава и справедливость конкретной процедуры.
Общий информационный материал. Применимость правовых положений зависит от конкретного спора, места арбитража и страны исполнения.