Обстоятельства и предмет заявления
После аварии Deepwater Horizon возникли страховые споры Halliburton и Transocean. Председатель состава по спору Halliburton с Chubb принял назначения в других связанных разбирательствах, не сообщив Halliburton о них. Halliburton просила государственный суд отстранить арбитра по section 24(1)(a) Arbitration Act 1996. Рассматривалось заявление об отводе, а не апелляция по существу страхового спора.
Что следовало раскрыть
В пп. 76–80 и 145–147 Верховный суд связал раскрытие с обязанностями справедливого и беспристрастного ведения процедуры. Применительно к спорному назначению потенциально пересекающиеся дела с одной общей стороной следовало раскрыть. Имеют значение общий участник, характер назначения и связь дел; п. 146 объясняет пределы раскрытия с учётом конфиденциальности. Назначение стороной само по себе не освобождает арбитра от беспристрастности.
Почему арбитр остался в составе
Суд установил нарушение обязанности раскрытия, но не признал достаточных оснований для отвода. В пп. 148–150 оценены объяснение недосмотра, последовательность дел, ожидаемое отсутствие пересечения доказательств и доводов, отсутствие тайной финансовой выгоды и поведение арбитра после возражения. По совокупности фактов на дату слушания объективный осведомлённый наблюдатель не усмотрел бы реальной возможности предвзятости. Жалоба отклонена; отказ в отводе сохранён — п. 158.
Две даты оценки
Пункты 119–123 и 156–157 различают момент возникновения обязанности сообщить обстоятельства и момент судебной оценки отвода. Позднейшая информация может влиять на второй вопрос, не устраняя уже допущенный пропуск раскрытия. Поэтому из установления пропуска не следует автоматическая утрата полномочий; обратный вывод — что безуспешный отвод делает раскрытие необязательным — также неверен.
Законодательное развитие с 2025 года
Статья 2 Arbitration Act 2025 ввела section 23A: раскрытие распространяется на кандидата и назначенного арбитра, а знание включает обстоятельства, о которых ему разумно следовало знать. Обязанность отнесена к императивным положениям. Правило действует с 1 августа 2025 года с переходными условиями section 17(4). Решение 2020 года объясняет происхождение подхода; вопрос о сегодняшнем объёме проверки нельзя ограничивать его формулировками о фактическом знании.
Границы вывода
Это решение по английскому праву и конкретным страховым разбирательствам. Оно не разрешает любые повторные назначения и не устанавливает российский срок или порядок отвода. Для сравнения полезно отдельно проверить, какие обстоятельства раскрывались, когда заявитель о них узнал и какой способ защиты предусмотрен законом места арбитража.
Общий информационный материал. Применимость правовых положений зависит от конкретного спора, места арбитража и страны исполнения.