事実
建設紛争では、最低賃金の引上げがもたらす影響が争われた。仲裁廷の議長は、一方の当事者が共通するものの、請求者と他の仲裁人が異なる二つの関連仲裁にも関与していた。新たな仲裁判断の451段落のうち、少なくとも212段落が先行する仲裁判断から転用されていた。重要な契約条項と仲裁地は異なっていた。
裁判所に提起された問題
審査の対象は、建設請求額の再計算ではなく、理由付けがどのように作られ、手続が公正であったかだった。並行事件の資料へのアクセスは不平等であり、その利用は、主張立証の機会と、この具体的な紛争の公平な判断に影響した。対象事項に関連性があっても、他の手続の主張と結論を開示せず持ち込むことは許されなかった。
理由と配置
40–63項および68–89項で、裁判所は、転用、事件間の相違、不平等なアクセス、自然的正義への影響を検討した。仲裁人の不誠実を認定する必要はなかった。控訴は棄却され、国際仲裁法24条(b)による仲裁判断全体の取消しが維持された。裁判所は、仲裁判断を契約紛争の本案に関する自らの判断で置き換えなかった。
射程と比較
この判決は、文言の一致による自動的な取消規則を作るものでも、AIの使用を認定するものでもない。重要なのは、具体的な資料、その使用方法、手続保障への違反であった。 Halliburton は、開示と仲裁人の解任を区別している。 CAJ v CAI は、遅れて提示された事実上の主張に反論する機会を扱っている。これらの判決は、仲裁廷の独立性と、具体的な手続における公正さを区別する上で役立つ。
情報源と法的参照
一般情報 適用される法的枠組みは、特定の紛争、仲裁地、執行国に依存する。