Hechos y solicitud
Las disputas de seguros que involucraban a Halliburton y Transocean siguieron el desastre de Deepwater Horizon. El presidente en el arbitraje de Halliburton contra Chubb aceptó nombramientos en otras referencias relacionadas sin revelarlos a Halliburton. Halliburton solicitó la expulsión con arreglo al artículo 24 1) a) de la Ley de Arbitraje de 1996. La solicitud se refería a la expulsión, no a un recurso en cuanto al fondo en el litigio de seguros.
¿Qué es lo que requiere la divulgación?
En los párrafos 76–80 y 145–147, El nombramiento controvertido, en caso de que se superpusieran las referencias con una de las partes comunes, requería la divulgación de información pertinente, entre otras cosas, el participante común, la naturaleza del nombramiento y la relación entre las referencias.; párrafo 146 El nombramiento de una Parte no prescinde de imparcialidad.
Por qué se denegó la expulsión
El Tribunal consideró que se había producido una violación de la obligación de revelar información, pero que no había motivos suficientes para retirarla. 148–150 En cuanto a los hechos conocidos en la audiencia de expulsión, el observador imparcial e informado no habría encontrado una posibilidad real de parcialidad. La apelación fue desestimada y la denegación de la expulsión fue confirmada.: párrafo 158.
Dos fechas de evaluación
Párrafos 119–123 y 156–157 Por lo tanto, una violación de la obligación de revelar no termina automáticamente el nombramiento; igualmente, una impugnación infructuosa no hace que la divulgación sea facultativa..
Desarrollo normativo a partir de 2025
Sección 2 de la Ley de Arbitraje 2025 Insértese el artículo 23A: la revelación se aplica a un árbitro potencial y designado, y el conocimiento incluye circunstancias de las que la persona debería razonablemente tener conocimiento. La disposición es obligatoria. Comenzó el 1o de agosto de 2025, sujeto a artículo 17(4) transición. 2020 sentencia explica el desarrollo del enfoque; su discusión de los conocimientos reales no agota la presente investigación legal.
Límites de la conclusión
La decisión se refiere a la legislación inglesa y a las referencias particulares de los seguros. No aprueba todos los nombramientos repetidos ni prescribe los plazos y procedimientos de impugnación rusos. Una comparación útil identifica por separado los hechos revelados, cuando el solicitante se enteró de ellos y el recurso disponible en virtud de la ley de la sede.
Información general. El marco jurídico aplicable depende del país de controversia, sede y ejecución.