Потребитель сама выбрала третейскую защиту
В пункте 1 раздела «По гражданским делам» Обзора ВС за IV квартал 2011 года, утверждённого 14.03.2012, изложено определение № 19-В11-24. Потребитель требовала признать услуги водоснабжения и водоотведения некачественными, пересчитать оплату, возместить моральный вред и расходы. Она инициировала третейское разбирательство и настаивала на рассмотрении спора выбранным третейским судом. Представитель предприятия участвовал без возражений о компетенции.
ВС отверг общий запрет
После решения третейского суда предприятие потребовало его отмены. Городской суд отказал, а краевой суд отменил арбитражное решение, сославшись, в частности, на исключительную государственную судебную защиту потребителя и публичную природу договора. Верховный Суд отменил кассационное определение. Он разъяснил, что статья 17 Закона о защите прав потребителей не запрещает третейский способ защиты, а обязанность предприятия заключать публичный договор не превращает отношения в административные.
Прежнее правило и действующее регулирование
В деле применялся пункт 3 статьи 5 прежнего Закона № 102-ФЗ о договорах присоединения. Воля потребителя после возникновения оснований для иска имела значение именно в этом нормативном контексте. Действующий Закон № 382-ФЗ не воспроизводит общий запрет предварительной оговорки для любого договора присоединения. Для потребительского кредита сохраняется отдельное ограничение части 4 статьи 13 Закона № 353-ФЗ, подтверждённое пунктом 19 Пленума № 53/2019. Нынешнюю допустимость проверяют также по статье 22.1 ГПК РФ и обязательным гарантиям потребителя.
Общий информационный материал. Применимость правовых положений зависит от конкретного спора, места арбитража и страны исполнения.