Контекст и уже решённый вопрос
После гибели танкера Prestige Испания и Франция предъявили прямые требования к страховщику по испанскому праву. Страховой договор содержал лондонскую арбитражную оговорку. Связанность государств обязанностью арбитрировать при использовании прав из этого договора была установлена ранее. В деле No 2 рассматривались правовая природа такой обязанности и денежные последствия её нарушения, а не впервые вопрос о согласии государств.
Договорная обязанность и средство защиты
Принцип условного предоставления договорной выгоды не позволяет третьему лицу пользоваться соответствующим правом без связанного с ним процессуального обременения. Верховный суд признал обязанность арбитрировать договорной по общему праву. Поэтому надлежащая денежная защита — договорные убытки, а не компенсация, основанная только на праве справедливости. Значимые объяснения находятся в пп. 60–65.
Итог и будущие потери
Жалоба страховщика удовлетворена; денежные арбитражные решения подтверждены с корректировкой формулировок, объяснённой в пп. 148–155. Допустимость условного присуждения будущих потерь связана с уже совершённым нарушением. Суд не разрешил взыскивать убытки за будущее нарушение, которое ещё не произошло. Природа нарушения и момент возникновения потери требуют раздельной оценки.
Границы и связь с соглашением
Решение не даёт общего разрешения на судебные запреты против государств: в этом деле препятствие по section 13(2)(a) State Immunity Act сохранялось. Нельзя также считать любого выгодоприобретателя связанным любой оговоркой без анализа основания требования. Сопоставьте Dallah о проверке согласия и материал о сторонах соглашения. Английский подход не заменяет проверку права, применимого к конкретному третьему лицу.
Общий информационный материал. Применимость правовых положений зависит от конкретного спора, места арбитража и страны исполнения.