背景と既に判断された問題
Prestige号の沈没後、スペインとフランスは、スペイン法に基づき保険者に直接請求した。保険契約にはロンドン仲裁条項が含まれていた。両国がその契約に由来する権利を主張する際に仲裁義務を負うことは、既に先行事件で確定していた。No 2事件は、両国の同意を初めて判断するものではなく、その義務の性質と違反による金銭的効果を扱った。
契約上の義務と救済方法
条件付き利益の原則は、第三者が、契約上の利益を、それに伴う手続上の負担を負わずに享受することを認めない。最高裁判所は、仲裁義務をコモンロー上の契約義務とした。したがって、適切な金銭救済は、衡平法のみを根拠とする補償ではなく、契約上の損害賠償であった。60–65項はこの区別を説明している。
裁判の結論と将来損害
保険者の上訴は認容され、148–155項で説明された文言の修正を条件として、金銭仲裁判断が確認された。将来損害に対する条件付き救済は、既に生じた違反に結び付けられた。裁判所は、まだ発生していない将来の違法行為に対する損害賠償を認めたものではない。違反と損害発生の時期は別々に分析する必要がある。
射程と同意との関係
この判決は、国家に対する差止命令を一般的に認めるものではない。本件では、国家免除法13条(2)(a)による障害が引き続き存在した。また、請求を分析することなく、すべての受益者があらゆる仲裁条項に拘束されるわけでもない。次の資料と比較されたい： ダラ は同意について、そして次の資料は 合意の当事者に関するガイド。イングランド法上の考え方によって、特定の第三者に適用される法の検討を省略することはできない。
一般情報 適用される法的枠組みは、特定の紛争、仲裁地、執行国に依存する。