السياق والمسألة التي سبق الفصل فيها
بعد غرق Prestige، أقامت إسبانيا وفرنسا دعاوى مباشرة ضد شركة التأمين بموجب القانون الإسباني. وتضمّن عقد التأمين شرط تحكيم في لندن. وكان التزام الدولتين بالتحكيم عند المطالبة بحقوق مشتقة من ذلك العقد قد ثبت سابقًا. وبحثت القضية No 2 طبيعة ذلك الالتزام والآثار النقدية للإخلال به، لا مسألة موافقتهما للمرة الأولى.
الالتزام التعاقدي ووسيلة الحماية
يمنع مبدأ المنفعة المشروطة الطرف الثالث من الحصول على المنفعة التعاقدية المعنية دون قبول عبئها الإجرائي المرتبط بها. وقررت المحكمة العليا أن الالتزام بالتحكيم تعاقدي بموجب القانون العام. ولذلك كانت وسيلة الحماية النقدية المناسبة تعويضًا تعاقديًا، لا تعويضًا قائمًا على قواعد الإنصاف وحدها. وتشرح الفقرات 60–65 هذا الفرق.
المنطوق والخسائر المستقبلية
قُبل استئناف شركة التأمين؛ وأُيّدت الأحكام النقدية مع تعديلات الصياغة الموضحة في الفقرات 148–155. وارتبط التعويض المشروط عن الخسارة المستقبلية بإخلال وقع بالفعل. ولم تجز المحكمة التعويض عن خطأ مستقبلي لم يقع بعد. ويجب تحليل الإخلال ووقت نشوء الخسارة على نحو مستقل.
الحدود والصلة بالموافقة
لا يجيز الحكم عمومًا إصدار أوامر قضائية مانعة ضد الدول؛ إذ ظل المانع الوارد في المادة 13(2)(a) من State Immunity Act قائمًا في هذه القضية. كما لا يصبح كل مستفيد ملزمًا بكل شرط تحكيم دون تحليل مطالبته. وقارن مع دلة بشأن الموافقة، و دليل أطراف الاتفاق. ولا يغني النهج الإنجليزي عن فحص القانون الواجب التطبيق على الطرف الثالث المعين.
معلومات عامة. ويعتمد الإطار القانوني المنطبق على بلد النزاع والمقر التحكيم والإنفاذ المعني.