पृष्ठभूमि और पहले ही तय हो चुका प्रश्न
Prestige के नष्ट होने के बाद स्पेन और फ्रांस ने स्पेनिश कानून के तहत बीमाकर्ता के विरुद्ध प्रत्यक्ष दावे किए। बीमा संविदा में लंदन का मध्यस्थता खंड था। उस संविदा से उत्पन्न अधिकारों का दावा करते समय राज्यों का मध्यस्थता में जाने का दायित्व पहले ही स्थापित हो चुका था। No 2 में पहली बार उनकी सहमति तय नहीं की गई; उसमें उस दायित्व के स्वरूप और उल्लंघन के मौद्रिक परिणामों पर विचार हुआ।
संविदात्मक दायित्व और उपचार
सशर्त लाभ का सिद्धांत किसी तृतीय पक्ष को उससे जुड़े प्रक्रियात्मक भार के बिना संबंधित संविदात्मक लाभ लेने से रोकता है। सर्वोच्च न्यायालय ने मध्यस्थता करने के दायित्व को सामान्य विधि के तहत संविदात्मक माना। इसलिए उचित मौद्रिक उपचार संविदात्मक हर्जाना था, केवल साम्य-विधि पर आधारित प्रतिकर नहीं। अनुच्छेद 60–65 यह अंतर स्पष्ट करते हैं।
परिणाम और भावी हानि
बीमाकर्ता की अपील स्वीकार की गई; मौद्रिक मध्यस्थीय निर्णयों को अनुच्छेद 148–155 में समझाए गए शब्दांकन परिवर्तनों के अधीन पुष्ट किया गया। भविष्य की हानि के लिए सशर्त राहत पहले ही हो चुके उल्लंघन से जुड़ी थी। न्यायालय ने ऐसे भावी गलत कार्य के लिए हर्जाने की अनुमति नहीं दी जो अभी हुआ ही न हो। उल्लंघन और हानि उत्पन्न होने के समय का अलग-अलग विश्लेषण आवश्यक है।
सीमाएं और सहमति से संबंध
निर्णय सामान्य रूप से राज्यों के विरुद्ध निषेधाज्ञा की अनुमति नहीं देता: इस मामले में State Immunity Act की धारा 13(2)(a) की बाधा बनी रही। किसी लाभार्थी का हर मध्यस्थता खंड से बँधना भी उसके दावे के विश्लेषण के बिना नहीं माना जा सकता। तुलना करें डल्लाह सहमति पर और करार के पक्षों संबंधी मार्गदर्शिका. अंग्रेजी दृष्टिकोण संबंधित तीसरे पक्ष पर लागू कानून की जांच का विकल्प नहीं है।
सामान्य जानकारी. लागू कानूनी ढांचे विशेष बहस, सीट और प्रवर्तन देश पर निर्भर करता है।