執行令状発付が拒否された理由
アドホック仲裁廷は、T. V. Solodovnikovaと別の所有者の間で土地を分割し、共有関係を終了させた。国の裁判所は、不動産とその後の登記が国家裁判所の専属事項であるとして、執行令状の発付を拒否した。申立人は、民法131条(1)と不動産登記法14条(2)(5)の合憲性を争った。
憲法に適合する解釈
以下 判決46-Pによれば、公序違反が認定され、その理由が十分に説明されない限り、これらの規定は民事上の所有権紛争における執行令状発付の義務を排除しない。不動産であることや登記が必要であることだけでは、その違反を基礎付けない。相続関係に由来する紛争など、独立した除外事由については、なお検討が必要である。
信義誠実と第三者の権利
4.2節と5.2節は、同意していない第三者の保護を維持している。その者の権利義務を判断する仲裁判断は公序に反し、独立した財産上の請求も引き続き可能である。仮装手続、法の潜脱、第三者の利益の無視が立証されれば、拒否を正当化し得る。不誠実には証拠と説明が必要であり、財産の種類だけから推認してはならない。
規定と制限
憲法裁判所は、示した解釈の下で規定を合憲とし、申立人の事件の裁判を再検討するよう命じた。自ら執行令状を発付したり、権利を登記したりしたものではない。この判決は、不動産に関するすべての仲裁判断の執行を保証しない。法律上の除外、審査事由、第三者の救済方法は引き続き適用される。
比較の活用
まず、私法上の所有権紛争、登記、具体的な公序上の異議を区別する。以下の 仲裁可能性, 執行 そして、 取消しと拒否 に関するガイドが、これらの問題を扱っている。別の事件では、仲裁判断が実際に誰の権利を判断しているか、主張される違反をどの事実が裏付けるかを特定する必要がある。
一般情報 適用される法的枠組みは、特定の紛争、仲裁地、執行国に依存する。