Исполнение арбитражных решений: шесть стран

Что сравнивается и с чего начать

Исполнение зависит от государства, в котором нужны меры принуждения, и от того, как его право квалифицирует конкретное решение. Место арбитража, применённое процессуальное право и статус арбитражного органа проверяют раздельно: иностранное решение не во всех странах определяется только местом его вынесения.

Обозначение ПДАУ относится к российскому регулированию; условия работы учреждения в другой стране устанавливает её закон. Международный характер спора не всегда делает решение иностранным. Таблица показывает различия, а национальные разделы — документы, пределы контроля и практику. Сроки и надлежащий суд проверяют также по сравнению государственных судов.

Краткое сравнение шести стран

Россия: сначала определяют место арбитража

Для исполнения в России: ПДАУ — характеристика администрирования; иностранное решение — характеристика места его вынесения для целей признания и исполнения. Иностранный арбитраж также бывает институциональным или ad hoc. Национальность сторон и название учреждения сами по себе не заменяют проверку юридического места арбитража.

Как разграничить государственные суды и выбрать адресата заявления, разобрано в сравнении шести стран.

Решение при ПДАУ с местом арбитража в России

Принудительное исполнение осуществляется через получение исполнительного листа: по экономическим спорам применяется § 2 главы 30 АПК РФ, в сфере судов общей юрисдикции — глава 47 ГПК РФ. Этот порядок охватывает и международный коммерческий арбитраж с местом в России. Решение принимает состав арбитров, а ПДАУ администрирует разбирательство.

Ad hoc с местом арбитража в России

Сохраняется процедура получения исполнительного листа по соответствующему кодексу. Суд проверяет предусмотренные законом основания отказа, включая условия соглашения, состав и процедуру. Значение имеет фактическая организация арбитража: для случаев из части 20 статьи 44 № 382-ФЗ пункт 50 постановления Пленума № 53 устанавливает последствия нарушения процедуры.

Иностранное решение — институциональное или ad hoc

Применяется признание и приведение в исполнение с учётом Нью-Йоркской конвенции, статей 35–36 Закона о международном коммерческом арбитраже и процессуального кодекса. Для экономических споров действует глава 31 АПК РФ; в судах общей юрисдикции — глава 45 ГПК РФ. Проверяются требуемые документы, переводы и предусмотренные основания отказа.

Статус иностранного учреждения и место дела

Если иностранное учреждение администрирует арбитраж с местом в России, вопрос его статуса в российском правопорядке рассматривают по статье 44 № 382-ФЗ. Это отличается от исполнения решения с иностранным местом арбитража. Отдельно оценивают допустимость самого спора и применимые специальные правила.

Один российский маршрут, разные особенности

Нормы: ст. 236–240 АПК / ст. 423–427 ГПК. ПДАУ и настоящий ad hoc с российским местом используют производство о выдаче исполнительного листа. Международный коммерческий характер сам по себе маршрут не меняет. Особенности состава, администрирования и прямых соглашений проверяются в рамках применимого закона, а не заменой заявления на признание иностранного решения.

Практика: ВС № 20-КГ23-11-К5, 2023 вернул дело после отказа по ошибочному требованию к ad hoc; ВС № 304-ЭС19-20506, 2020 сам отказал при обходе правил администрирования. Разница — в установленных фактах, а не в автоматическом запрете любой разовой процедуры.

Иностранное решение и разграничение последствий

Нормы: ст. III–V Конвенции, гл. 31 АПК / гл. 45 ГПК, ст. 35–36 Закона № 5338-1. Иностранный институциональный и иностранный ad hoc арбитраж входят в конвенционную систему. Отсутствие российского разрешения у зарубежного учреждения не подменяет предусмотренные основания отказа в признании иностранного решения; при российском месте статус анализируется отдельно.

Практика: ВС № 305-ЭС17-993, 2017 вернул дело для проверки действительного соглашения; ВС № 301-ЭС18-24455, 2019 сам отказал при отсутствии согласия. Полный перечень оснований контроля и порядок иностранного исполнения позволяют проверить последствия без смешения отмены и отказа. Судебное истребование доказательств — отдельное сравнение.

Срок обращения: от какой даты считать

Практика: п. 62 Пленума ВС РФ № 53 устанавливает для заявления о выдаче листа и заявления о признании иностранного арбитражного решения срок не более трёх лет со дня принятия решения либо окончания установленного решением срока добровольного исполнения. Это срок обращения в суд, а не трёхмесячный срок отмены и не самостоятельный срок предъявления уже выданного листа приставу.

Пропуск не следует считать автоматически исправленным: подают мотивированное заявление о восстановлении с доказательствами уважительных причин и одновременно совершают пропущенное процессуальное действие. Сопоставляют ч. 3 ст. 409 и ст. 112 ГПК либо ч. 2 ст. 246 и ст. 117 АПК. Для арбитражного решения исходную дату устанавливают с учётом разъяснения Пленума; правило о вступлении государственного судебного решения в силу не копируют механически.

Российское решение: какой суд и какие документы

Нормы: ст. 236 АПК и ст. 423 ГПК. По экономическому спору в пределах компетенции АПК — арбитражный суд субъекта РФ; по делу общей юрисдикции — районный суд. Обычно обращаются по адресу или месту жительства должника, при неизвестности — по месту его имущества. Допустимое соглашение сторон может перенести заявление в суд места принятия решения либо места взыскателя. Характер требования и состав участников оцениваются вместе, а не только по наличию в деле организации.

Комплект по ст. 237 АПК / ст. 424 ГПК включает заявление с реквизитами решения и требованием о выдаче листа, копию подписанного решения, оригинал соглашения или заверенную копию, подтверждение пошлины и полномочий представителя. АПК отдельно требует подтверждения направления другой стороне копии заявления; ГПК предусматривает её копию. Сумму и уже исполненную часть отражают точно; документы о вручении решения и добровольном исполнении помогают проверить хронологию.

Иностранное решение: отдельная подсудность и комплект

Нормы: ст. 242 АПК, ст. 410 и 416 ГПК, п. 14 Пленума № 53. Экономический спор — арбитражный суд субъекта РФ; общая юрисдикция — суд уровня субъекта (например, областной или городской суд города федерального значения), а не районный суд. Территориальная привязка — должник, а в предусмотренных законом случаях — его имущество.

По ст. IV Конвенции, ч. 4 ст. 242 АПК и ч. 2 ст. 416 ГПК представляют надлежаще удостоверенное решение и соглашение либо соответствующие заверенные копии, а также требуемый заверенный русский перевод. Учитывают пошлину, полномочия и процессуальные приложения. Не следует подменять специальный комплект для арбитражного решения перечнем для решения иностранного государственного суда из ч. 3 ст. 242 АПК.

Россия: сравнение трёх моделей

Таблицу можно прокрутить по горизонтали →

Сравнение судебного истребования не охватывает самостоятельные механизмы обеспечения доказательств. См. пункт 41 постановления Пленума ВС РФ № 53.

Армения: судебный путь и особое исполнение через учреждение

В Армении институциональное и ad hoc решение с армянским местом могут подлежать исполнению, но постоянное учреждение иногда меняет сам маршрут. Статья 321 ГПК предусматривает судебное обращение, когда заявление не могло быть подано учреждению по специальному механизму закона. По статье 6(2) Закона о коммерческом арбитраже соответствующие контрольные и исполнительные функции сосредоточены в гражданском суде первой инстанции общей юрисдикции Еревана.

Для непосредственной электронной передачи решения учреждением службе исполнения статья 35(4) требует одновременно: постоянное учреждение, место в Армении, только армянских граждан или зарегистрированные в Армении юридические лица в качестве сторон и взыскание не выше 5 000 минимальных заработных плат. Денежный эквивалент порога определяют по применимым нормам расчёта. Ad hoc либо участие стороны, не относящейся к указанным категориям, исключают использование именно этой совокупности условий.

По статье 35.1 заявление в учреждение подают в пределах года от получения решения, но не ранее трёх месяцев после получения; если учреждение уже не действует, обращаются в суд. При наличии в суде заявления об отмене либо ещё не обязательном решении учреждение оставляет заявление без рассмотрения — статья 35.3. Этот режим не означает бесконтрольное исполнение любого институционального решения.

Судебный срок для армянского решения по статье 321(4) ГПК — год от получения; для требующего исполнения иностранного решения по статье 326(4) — три года со вступления в силу. Иностранный институциональный или ad hoc результат проходит признание и исполнение с учётом статей 35–36 закона, Конвенции и применимого режима взаимности. Статья 327(3) ГПК допускает удостоверение копий учреждением, а для ad hoc предусматривает нотариальное удостоверение.

Отмена и исполнение связаны, но не совпадают: статья 323(6) ГПК предусматривает совместное рассмотрение связанных заявлений; часть 7 ограничивает позднюю отмену после представления решения к исполнению, сохраняя исключение для препятствий, не зависящих от заявителя. Для прямого институционального пути отдельное правило содержит статья 35.4(4) закона. Поэтому календарь отмены нельзя строить отдельно от уже начатого исполнения; подробности — национальный материал.

В деле «Юнибанк», 12.01.2022 Кассационный суд сам восстановил срок предъявления уже выданных листов: материалы не подтверждали надлежащее направление документов взыскателю. Это иллюстрирует третий самостоятельный этап после решения и судебного разрешения на исполнение — предъявление документа. Применявшийся тогда прежний годичный срок нельзя выдавать за современное общее правило всех исполнительных процедур.

Беларусь: внутреннее, международное и иностранное решение

Для охватываемых главой 44 КГС решений внутреннего третейского суда, международного арбитражного суда или иного постоянного органа в Беларуси действует статья 492: взыскатель просит исполнительный лист после неисполнения, по месту должника, а при неизвестности этого места — имущества. Общий специальный срок этой статьи — шесть месяцев после окончания срока добровольного исполнения решения, с возможностью восстановления по уважительной причине. Международное название не переводит решение автоматически в иностранный режим.

Разовая форма также не исключает исполнительный лист, но влияет на документы. По статье 493(5) верность копии решения ad hoc должна быть засвидетельствована нотариально; копию решения постоянного учреждения может заверить председатель. Нужны также соглашение, подтверждение неисполнения и остальные приложения. Для внутреннего ad hoc по Закону № 301-З отдельно проверяют предусмотренное законом уведомление органов юстиции: процессуальная допустимость начинается до выдачи решения, а не только при подготовке копий.

Иностранное решение рассматривают по главе 51, международным договорам и статье 527 КГС. Часть 4 включает не только решение, вынесенное за рубежом, но и вынесенное в Беларуси решение третейского суда (арбитража), находящегося на территории иностранного государства. Поэтому одного сопоставления географического места вынесения недостаточно. Подсудность определяют по статьям 44–45 и 528: иностранное решение не следует автоматически направлять в тот же суд, что внутреннее заявление по статье 492.

Отмена решений, охватываемых главой 41 КГС, — отдельное заявление: статья 467 предусматривает три месяца от получения с правилами о послерешенческих обращениях и восстановлении. Основания внутреннего Закона № 301-З и международного Закона № 279-З различаются. Суд признания иностранного решения проверяет предусмотренные основания отказа; он не получает общую власть отменять чужое решение лишь из-за активов должника в Беларуси.

ВС Беларуси, 19.10.2021 № 156ЭИх21155, сохранил отказ в исполнении вильнюсского решения: при обстоятельствах дела условие о суде по месту истца не доказывало выбор конкретного учреждения; имел значение и претензионный порядок. Это проверка действительного соглашения при исполнении, а не запрет иностранного или разового арбитража. Дело относится к прежнему ХПК; нынешние суды и сроки определяют по КГС с 2026 года. См. белорусскую процедуру.

Кыргызстан: исполнительный лист, иностранное признание и специальная отмена

Для решения, принятого в Кыргызстане, статья 418 ГПК предусматривает исполнительный лист районного или приравненного суда по заявлению выигравшей стороны. Заявление подают в течение трёх лет от принятия решения по месту должника; если оно неизвестно — имущества. Статьи 40–41 Закона № 135 различают добровольное и принудительное исполнение. Общая модель охватывает постоянный и разовый третейский суд, без российского разграничения по разрешению ПДАУ.

Форма всё же имеет значение: статья 35 закона требует нотариально свидетельствовать подлинность подписей арбитров на актах разового суда. Это отличается от заверения копии, которую представляют с заявлением по статье 419 ГПК. К заявлению прикладывают решение, соглашение, документы о пошлине и полномочиях, а также подтверждение направления копии заявления другой стороне. Российские правила оформления нельзя подставлять вместо этих требований.

Для решений иностранных и международных арбитражей, принятых на территории иностранного государства, действует статья 438 ГПК с отсылкой к статьям 429–431 и 433–436, за исключением части 3 статьи 430; статья 439 содержит основания отказа. Нужны заверенные решение и соглашение, полномочия, подтверждение направления должнику и надлежащий перевод. Слово «международный» в названии учреждения само по себе не заменяет территориального условия статьи 438; институциональная или ad hoc форма не устраняет проверку документов и оснований отказа.

Обычная окончательность по статье 28 закона отличается от специальной отмены по статье 36¹: последняя относится к указанным в статье 28(2) спорам с государственным или муниципальным участием. Для них срок — 30 дней от вынесения, заявление подают по месту третейского суда, и сама подача приостанавливает исполнение. Этот порядок нельзя объявить общей отменой любого кыргызского решения. Для территории «Тамчы» статья 41 в редакции 22.07.2026 отдельно отсылает к специальному режиму исполнения.

Решение Конституционной палаты от 09.12.2015 поддержало тогдашнюю окончательность, связанную с добровольным письменным выбором третейского суда. Оно не отменяет реформу 2025 года и не доказывает отсутствие любой судебной защиты сегодня: остаются проверка при выдаче листа, признании иностранного решения и предусмотренная законом специальная отмена. Сравните национальный материал и отмену и отказ.

Казахстан: две организационные модели, национальное и иностранное решение

В Казахстане постоянный арбитраж и ad hoc предусмотрены одним Законом № 488-V. По статьям 54–55 решение обязательно, а при отсутствии добровольного исполнения принудительное исполнение требует выданного государственным судом исполнительного листа. Наличие иностранной стороны не превращает решение, принятое в Казахстане, в иностранное. Для выбора процедуры отдельно фиксируют место решения, применимый арбитражный режим и государство предполагаемого исполнения; Суд МФЦА и его правовой режим рассматриваются отдельно.

Для внутреннего решения применяют ст. 253–255 ГПК. Организационная модель влияет, в частности, на удостоверение копии: копию решения постоянного арбитража удостоверяет руководитель, решения ad hoc — нотариус; соглашение представляют в оригинале или нотариально удостоверенной копии. Заявление подают в первую инстанцию, а районный суд или СМЭС определяют по участникам: п. 18 НП ВС № 3/2023. Статья 253(3) предусматривает три года после окончания срока добровольного исполнения и возможность восстановления при соблюдении условий закона.

Для иностранного решения применяют ст. 503–504 ГПК, соответствующий международный договор и предусмотренные ими условия. Статья 503 требует удостоверенного решения или его копии, соглашения — при его наличии, а также заверенного перевода на казахский или русский язык, если документы составлены на иностранном языке. Требования применимого договора проверяют дополнительно, включая статью IV Нью-Йоркской конвенции. Иностранный ad hoc не становится неисполнимым только из-за отсутствия постоянного учреждения; проверяются соглашение, процедура, обязательность и основания отказа.

Отмена и отказ в исполнении остаются разными результатами. По ст. 464(2) ГПК отмена решения, принятого в Казахстане, относится к соответствующей апелляционной инстанции; эта статья отдельно регулирует решения, принятые за рубежом по закону Казахстана. Пункт 7 НП № 3 не допускает национальную отмену решений иностранных международных коммерческих и инвестиционных арбитражей в описанном им порядке. Поэтому наличие казахстанского должника не создаёт общего права отменить иностранное решение. Статья 57(3) Закона № 488-V запрещает пересмотр существа решения при рассмотрении вопроса об отказе в выдаче листа.

Практический ориентир — НП ВС № 3/2023. Пункты 44–45 требуют учитывать приоритет конвенционных правил об иностранных решениях; в применимой сфере статьи IX Европейской конвенции значение отмены по месту арбитража ограничено указанными в ней основаниями. Я бы не сводил проверку к отметке «решение отменено» или к названию учреждения: сначала нужны применимый договор, точное основание отмены и полный комплект подтверждающих документов. Страновой материал раскрывает основания контроля и сроки подробнее.

Молдова: внутреннее исполнение, международный характер и иностранное решение

Внутренний арбитраж по Закону № 23/2008 и международный коммерческий арбитраж по Закону № 24/2008 — разные законодательные режимы. Международный характер спора не тождествен иностранному решению. Статья 475(1) ГПК относит к иностранным решение, вынесенное за рубежом, а также принятое в Молдове, если к арбитражной процедуре применялось иностранное право. Поэтому одной отметки о месте слушания недостаточно: нужно установить юридическое место и применённое процессуальное право.

Для решения, относящегося к внутреннему порядку исполнения, действует глава XLIV, ст. 482–486 ГПК: исполнительный документ выдаёт суд, который рассматривал бы спор без оговорки. Статья 483(4) различает удостоверение копий решения: постоянный арбитраж — председателем, ad hoc — нотариально. Прилагают также соглашение, предусмотренные платежи, копии заявления и подтверждение полномочий. Название учреждения не заменяет проверку основания выдачи документа, а ad hoc не исключает её.

Иностранное решение — институциональное или ad hoc — предъявляют к признанию и исполнению по ст. 475–476 ГПК и применимому международному договору. По ст. 475¹ заявление идёт в апелляционную палату с предусмотренной привязкой к должнику или имуществу; общий срок — три года со дня обязательности решения по праву места арбитража. Проверяют решение, соглашение, удостоверение, требования к легализации с договорными исключениями и перевод на румынский язык. Этот маршрут отличается от обращения в judecătorie за внутренним исполнительным документом.

Суд исполнения не заменяет суд отмены. Для международного арбитража с местом в Молдове ст. 37 Закона № 24/2008 регулирует отмену с учётом ГПК; статья 1 не распространяет эту процедуру на любое иностранное решение. При предъявлении иностранного решения молдавский суд проверяет основания отказа по ст. 476, включая отмену или приостановление компетентным органом. Если вопрос об отмене ещё рассматривается, применяют предусмотренный ст. 476(7)–(9) механизм отложения или приостановления, а не автоматически разрешают спор заново.

В деле CSJ от 23.07.2024 № 2r-570/23 сохранено признание российского решения МКАС: молдавский суд самостоятельно проверил условия исполнения и пределы контроля. В деле № 2r-525/2020 исполнение белорусского решения сохранено после оценки конкретных доказательств надлежащего уведомления. Эти дела показывают, почему важен пакет процессуальных доказательств, а не только итоговый текст решения. Новый Закон № 198/2026 начинает действовать 1 марта 2027 года; приведённое сравнение относится к действующим до этой даты нормам.