Доказательства и помощь суда: шесть стран

Что сравнивается и с чего начать

Сначала определяют, какая помощь нужна: представить имеющийся документ, получить его у другого лица, допросить свидетеля, сохранить исчезающее доказательство или обеспечить имущество. Эти действия имеют разные основания. Полномочие арбитров предложить стороне представить материал ещё не даёт государственному суду права принудить третье лицо.

Российские условия специального судебного запроса нельзя автоматически применять к другой стране. Ниже сравниваются шесть правопорядков, затем подробно изложены российские правила и особенности каждой из пяти других стран. Для выбора конкретного государственного суда см. разграничение компетенции судов.

Краткое сравнение шести стран

Россия: представить материалы и получить помощь суда

Стороны представляют доказательства в арбитраж по применимым правилам. Когда для получения материала требуется содействие государственного суда, действует специальный механизм. Запрос связан с полномочиями третейского суда, рассматривающего спор; ПДАУ выполняет административную функцию.

При администрировании ПДАУ и месте в России

Статья 30 № 382-ФЗ и статья 27 Закона о международном коммерческом арбитраже предусматривают обращение третейского суда либо стороны с его согласия. Условия и порядок устанавливают статья 63.1 ГПК РФ и статья 74.1 АПК РФ. Запрос направляют по месту нахождения доказательств; в нём указывают нужные материалы и обстоятельства, для выяснения которых они требуются.

Что меняется при ad hoc и иностранном месте

Этот механизм судебного истребования исключает ad hoc и требует российского места арбитража. Пункт 39 постановления Пленума ВС РФ № 53 прямо предусматривает отказ по запросу разового состава либо состава с местом арбитража за пределами России. Это условие относится к названному механизму; представление сторонами своих материалов остаётся самостоятельным вопросом.

Проверка запроса

Закон ограничивает виды получаемых доказательств и защищает права третьих лиц и охраняемую тайну. Согласно пункту 38 постановления № 53 суд действует в пределах запроса. Оценка доказательств для разрешения спора остаётся задачей арбитров.

Обеспечение доказательств — самостоятельный вопрос

Пункт 41 постановления № 53 допускает рассмотрение вопроса об обеспечении доказательств по заявлению стороны третейского разбирательства. Это сохранение доказательственного материала при наличии установленных условий. Его следует отличать от запроса об истребовании по статьям 63.1 ГПК РФ и 74.1 АПК РФ.

Как составить запрос и что может получить суд

Нормы: ст. 30 № 382-ФЗ, ст. 27 Закона № 5338-1, ст. 63.1 ГПК, ст. 74.1 АПК. Специальный запрос исходит от третейского суда; он может быть передан стороне для подачи. Самостоятельное ходатайство стороны не позволяет обойти требуемое участие состава. Указывают стороны, рассматриваемый спор, конкретные материалы, их местонахождение и выясняемые обстоятельства.

ГПК допускает получение письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей; АПК — письменных и вещественных доказательств, иных документов и материалов. Это не неограниченное раскрытие любых сведений. Проверяют тайну, права третьих лиц и основания отказа; адресат — суд по месту нахождения доказательств. Закон предусматривает исполнение в срок до 30 дней и передачу полученных материалов в течение трёх дней.

Разъяснения ВС: границы содействия

Практика: пп. 37–40 Пленума ВС № 53 требуют российского места и институционального администрирования; п. 39 исключает этот специальный запрос для ad hoc и иностранного места. Суд действует в пределах запроса и не оценивает доказательства по существу спора. Это разъяснения Пленума, а не индивидуальное дело, в котором взыскателю уже удалось получить конкретный документ.

Ограничение не означает запрета стороне представить имеющиеся документы или согласовать их обмен. Оно также не переносится автоматически на обеспечительные меры или обеспечение доказательств: п. 41 рассматривает сохранение материала отдельно. Для каждого механизма нужны собственное основание, компетентный суд и процессуальные условия.

Получить материал недостаточно: его нужно раскрыть и исследовать

Нормы: ст. 26, 29 и 27 № 382-ФЗ. Доказательство включают в материалы разбирательства и предоставляют другой стороне возможность ознакомиться и возразить. Для эксперта имеют значение порядок назначения, вопросы, заключение и возможность опроса; административное получение документа не заменяет состязательную процедуру.

Практика: ВС 10.09.2026 № 305-ЭС25-4373(2,3) отправил соответствующую часть дела на новое рассмотрение, потребовав оценки экспертизы и прав сторон во внутреннем споре МКАС по Закону № 382-ФЗ. Дальнейшие последствия нарушений сопоставлены с основанием о составе и процедуре.

Закрытые сведения, свидетели и судебный отказ

Перечни частей 3 статьи 63.1 ГПК и статьи 74.1 АПК различаются. ГПК называет письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи; АПК — письменные и вещественные доказательства, иные документы и материалы. Запрос о принудительном допросе свидетеля или проведении судебной экспертизы не входит в эти перечни. Это не запрещает арбитрам исследовать допустимые свидетельские или экспертные материалы по собственной процедуре.

По частям 4 названных статей суд отказывает, в частности, при угрозе правам третьих лиц, неарбитрабильном споре, доступе к государственной тайне либо к служебной, коммерческой, банковской или иной охраняемой тайне о лицах, не участвующих в арбитраже. Последнее условие нельзя сокращать до общего запрета любых коммерчески чувствительных сведений: закон отдельно связывает его с третьими лицами. Нужны точное описание документа, его держателя и относящихся к спору обстоятельств.

Определения об исполнении такого запроса и об отказе в нём не обжалуются — пункт 40 Пленума ВС РФ № 53 и части 5 и 7 соответствующих статей кодексов. При этом судебное содействие не решает вопрос о доказанности иска: полученные материалы направляются составу и исследуются с участием сторон. Просьба об истребовании всего третейского дела уже в процессе отмены или исполнения регулируется иначе — пункт 54 Пленума № 53.

Россия: сравнение трёх моделей

Таблицу можно прокрутить по горизонтали →

Сравнение судебного истребования не охватывает самостоятельные механизмы обеспечения доказательств. См. пункт 41 постановления Пленума ВС РФ № 53.

Армения: документы и свидетели доступны также для ad hoc

Статья 27 Закона о коммерческом арбитраже разрешает на любой стадии обратиться составу или стороне с его согласием: обязать лицо передать относящиеся к делу документы или доказательства стороне либо составу, обеспечить явку свидетеля или оказать иную помощь. Ограничения только постоянными учреждениями здесь нет. Поэтому российский запрет специального запроса для ad hoc в этот режим не переносится.

По статье 6(1) обращаются в суд по месту арбитража; статья 27 также упоминает иной компетентный суд. Суд удовлетворяет просьбу в пределах собственных полномочий. Формулировка «иной компетентный» требует установить конкретную компетенцию и не позволяет произвольно выбрать любой суд или возложить на иностранный суд обязанность исполнить запрос.

Статья 333(4)–(8) ГПК требует назвать обладателя материалов, получателя, документы, нужную помощь, а для свидетеля — имя и адрес регистрации. Участник прикладывает согласие состава. Часть 7 прямо различает заверение копий постоянным учреждением и нотариальное заверение при ad hoc. К заявлению также относятся требования о подтверждении стадии арбитража, соглашении и пошлине.

Общий срок заявления по статье 332(3) ГПК — месяц от знания или возможности узнать обстоятельства-основания, если закон или соглашение не устанавливает иной срок. По статье 334(1) перечисленные запросы о документах и получении доказательств разрешаются без заседания не позднее следующего дня после получения. Это срок судебного решения по заявлению; фактическое предоставление документа или явка свидетеля могут потребовать отдельных действий.

При иностранном месте нужна отдельная проверка: статья 27 не включена в территориальные исключения статьи 1(3). Возможность судебных обеспечительных мер по статье 9, которая входит в исключения, не означает такую же универсальную доступность запроса о доказательствах по статье 27. Подробности — армянская процедура.

Беларусь: международное содействие и обеспечение доказательств

Статья 35 Закона № 279-З допускает просьбу международного состава либо стороны с его согласием о содействии в получении доказательств. По статьям 1 и 4 закон охватывает созданный по нему постоянный международный суд и разовый международный суд, находящийся в Беларуси. Сам по себе выбор ad hoc не исключает этот механизм; белорусское правило не ставит условием российский статус ПДАУ.

Просьбу можно адресовать государственному суду или суду иностранного государства. Белорусский суд действует в пределах компетенции и по своему процессуальному закону. Упоминание иностранного суда не обязывает его исполнять просьбу: для материалов за рубежом устанавливают допустимый запрос, полномочия и порядок по праву запрашиваемого государства и применимому договору. Сфера статьи 4 не позволяет без проверки распространить весь закон на любое иностранное разбирательство.

Сохранение доказательства — самостоятельная задача. Статья 235(4) КГС прямо разрешает международному составу или стороне с его согласия обратиться по месту разбирательства либо имущества, в отношении которого возможны меры. По части 5 суд может истребовать материалы у других лиц, осмотреть вещь или направить судебное поручение для закрепления и сохранения доказательства. Нужно показать риск невозможности или затруднения последующего представления; обеспечение не заменяет обычное собирание любых удобных материалов.

Для внутреннего режима Закона № 301-З статьи 31 и 34 регулируют представление доказательств сторонами и экспертизу: состав может предложить дополнительные материалы и потребовать у стороны документы для эксперта. Эти полномочия не равны государственному принуждению постороннего обладателя. Статья 30 о судебном обеспечении иска решает другую задачу и сама по себе не является общей нормой об истребовании доказательств для внутреннего третейского суда.

Практическая последовательность: определить внутренний или международный режим, указать конкретный материал и его обладателя, объяснить значение для спора, выбрать получение либо сохранение и приложить согласие состава там, где оно требуется. Иностранное место, зарубежный адрес обладателя и разовый состав — три разных обстоятельства. Полный контекст — арбитраж в Беларуси.

Кыргызстан: доказательства сторон и отдельные полномочия суда

По статье 23 Закона № 135 доказательства представляют стороны; состав может предложить дополнительные материалы и обязан непосредственно исследовать имеющиеся. Статья 26 позволяет назначить эксперта или пригласить специалиста и потребовать нужные материалы у стороны. Эти правила применяются с учётом соглашения и специальных положений закона; они не предоставляют арбитрам власть штрафовать или принудительно допрашивать постороннее лицо.

Статья 66 ГПК предусматривает запрос государственного суда и последствия неисполнения, но регулирует доказательства в гражданском судебном деле. Её нельзя читать так, будто сторона любого арбитража уже вправе открыть самостоятельное производство об истребовании, достаточно лишь согласия состава. Также нельзя обещать такой результат только потому, что разбирательство ведёт постоянное учреждение, или приписывать ad hoc российский запрет ПДАУ: сначала нужно установить конкретное законное основание обращения к суду.

Если есть риск утраты материалов до возникновения судебного дела, статья 73(2) ГПК указывает иной путь: обеспечение доказательств нотариусом или должностными лицами консульских учреждений в установленном законом порядке. Это сохранение доказательства, а не решение спора и не универсальное право заставить любое лицо раскрыть сведения. Судебный порядок статей 73–75 связан с условиями этих норм и существующим делом.

Для материалов в другой стране заранее проверяют право и компетенцию суда этой страны, а также применимый международный порядок помощи. Иностранное место арбитража или согласие состава сами по себе не создают кыргызскому суду дополнительных полномочий. В заявлении или процессуальном обращении полезно отделять просьбу к стороне предоставить документ, работу эксперта, сохранение материала и требование государственного принуждения. Национальные особенности — в материале о Кыргызстане.

Казахстан: согласие состава, судебное истребование и иностранное место

При арбитраже в Казахстане ст. 39(5) Закона № 488-V допускает обращение самого арбитража либо стороны с согласия арбитража. Статья 73(10) ГПК прямо регулирует ходатайство стороны с таким согласием и отсылает к судебному содействию по ч. 4. Эти нормы не устанавливают исключения только потому, что состав образован ad hoc. Однако заявление стороны без необходимого согласия состава не следует приравнивать к предусмотренному законом обращению.

По п. 24 НП Верховного Суда № 3/2023 ходатайство направляют в суд по месту арбитражного разбирательства. В нём называют конкретное доказательство, обстоятельства, которые оно подтвердит или опровергнет, препятствия к самостоятельному получению и место нахождения материала: ст. 73(5) ГПК. Например, просьбу получить журнал передачи оборудования обосновывают значением конкретных записей и тем, почему держатель не предоставляет их стороне. Общая просьба собрать все документы оппонента не заменяет этих сведений. Выбор районного суда или СМЭС разобран в сравнении государственных судов.

Государственное принуждение связано с требованием суда. По ст. 73(6) держатель направляет истребованное непосредственно суду либо передаёт лицу с судебным запросом; документы по корпоративному спору истребует только суд и получает непосредственно. Части 7–8 предусматривают ответственность за неисполнение судебного требования и сохраняют обязанность представить материал. Из этого не следует право арбитров самим штрафовать постороннего держателя документа или принудительно доставлять свидетеля. Требуемое действие и допустимость принуждения проверяют по соответствующей процессуальной норме.

Для иностранного места арбитража нельзя заменить проверку основания помощи ссылкой на нахождение документа в Казахстане. Пункт 24 НП № 3 использует место арбитража как территориальную привязку для доказательственного ходатайства. Отдельно п. 23 прямо допускает обеспечение иска в иностранном арбитраже по месту имущества с учётом международного договора. Поэтому возможность арестовать имущество в поддержку иностранного разбирательства не доказывает наличие того же маршрута для истребования документов; для последнего нужно установить самостоятельное применимое основание и компетентный суд.

В разъяснениях Верховного Суда № 3/2023 пп. 23 и 24 отвечают на разные вопросы — обеспечение требования и получение доказательств. Я бы оформлял согласие состава и описание нужного материала до обращения в суд, а после получения обеспечивал другой стороне возможность ознакомиться с ним и высказать возражения. Суд помогает получить материал; его оценка для разрешения спора остаётся за арбитражем.

Молдова: внутреннее разбирательство, международный арбитраж и пределы помощи

Сначала определяют применимый закон. Во внутреннем режиме Закона № 23/2008 статьи 22 и 25 регулируют представление и исследование доказательств в арбитраже, а ст. 23 позволяет стороне до арбитража или во время него просить компетентный суд об обеспечительных мерах и фиксации определённых фактических обстоятельств. К обращению прилагают арбитражное соглашение и копию иска, а до его подачи — предусмотренное законом подтверждение уведомления. Фиксацию исчезающего состояния объекта следует отличать от общего истребования документов.

Специальное судебное содействие в получении доказательств в международном арбитраже предусмотрено ст. 27 Закона № 24/2008: обращается состав либо сторона с его одобрения. В этой статье нет исключения для ad hoc. По пп. 25–26 Пленума CSJ № 2/2015, редакция 2017 года составу рекомендуется сначала вынести определение, назвав доказательство, устанавливаемые обстоятельства, препятствия получению и его местонахождение. Пленум связывает обращение с государственным судом, который рассматривал бы спор без арбитражной оговорки.

Пункт 27 того же Пленума предписывает рассматривать просьбу как судебное поручение по ст. 125–126 ГПК с извещением участников; их надлежащим образом извещённая неявка не препятствует действию. Полученные протоколы и материалы направляют составу. При истребовании ст. 119 ГПК требует конкретизировать материал и причины невозможности получить его самостоятельно; необоснованную просьбу, явно направленную на затягивание, или явно неотносимое доказательство суд не обязан истребовать.

Предел принуждения проходит через государственный суд. Статья 119(3) ГПК возлагает на держателя, который не располагает доказательством или не может представить его в срок, обязанность сообщить об этом суду в течение пяти дней. За предусмотренное нормой виновное неисполнение лицом, не участвующим в процессе, возможен судебный штраф; штраф не устраняет обязанность представить материал. Само определение арбитров не наделяет их полномочиями государственного суда в отношении постороннего лица.

Для иностранного места действует существенное ограничение сферы закона: ст. 1(1) распространяет за пределы Молдовы статьи 8, 9, 38 и 39, но не статью 27. Поэтому именно этот механизм получения доказательств нельзя обещать иностранному составу только из-за нахождения материала в Молдове. Обеспечение по статье 9 — отдельный вопрос. Пленум о доказательственной помощи объясняет процесс обращения, а дело CSJ № 2r-449/23 касается обеспечения при признании иностранного решения и не является разрешением на трансграничный сбор любых доказательств. Закон № 198/2026 вступает в силу 1 марта 2027 года; до этой даты его новые правила не заменяют действующие.