Контекст дела
Заявителю отказали в выдаче исполнительного листа по решению третейского суда ad hoc. Нижестоящие суды учитывали, в частности, наличие размещённого в интернете и депонированного у нотариуса регламента. В Конституционном суде оспаривались части 1 и 20 статьи 44 № 382-ФЗ.
Позиция Конституционного суда
В мотивировке определения разграничены фактическая подмена постоянно действующего учреждения и необходимые разовые мероприятия для конкретного разбирательства. КС РФ указал, что нельзя необоснованно признавать ad hoc незаконным администрированием и произвольно отказывать в исполнительном листе.
Что следует учитывать
Ключевое значение имеет реальная организация процедуры. При этом КС отказал в принятии жалобы; определение не отменило акты по конкретному спору и не является общим разрешением любых публичных предложений арбитража.
Общий информационный материал. Применимость правовых положений зависит от конкретного спора, места арбитража и страны исполнения.