事実と裁判所に提起された問題
イングランド居住者Chechetkinは、Payward Ltdとの契約に基づきKrakenを利用した。契約条項はサンフランシスコでのJAMS仲裁とカリフォルニア州法の適用を定めていた。争われた入金額は合計£613,000で、本人が主張した最終損失は£608,534であった。Payward各社に有利な仲裁判断には、イングランドにおける2000年金融サービス・市場法（FSMA）に基づく訴訟の続行を禁止する命令が含まれていた。各社はイングランドで承認と執行を求めた。
強行的な消費者保護
裁判所は、消費者の地位と条項の公正さを独立して審査した。契約には英国との密接な関係があるにもかかわらず、カリフォルニア州法を適用したことで、2015年消費者権利法（CRA）の保護が排除されていた。外国手続の負担、米国弁護士を要すること、FSMA請求が実際に排除されたことも重要だった。裁判所は、取引所がFSMAに違反したと判断したものではない。イングランドでの請求には一応の根拠があり、審理が必要だった。
正確な配置
166–169項で、次の 判決 は、1996年仲裁法103条(3)に基づき、公序を理由として承認と執行を拒否した。これは、イングランドが自国の管轄内で外国仲裁判断に効力を与えることを拒否したものであり、米国の仲裁判断の取消しではない。
仲裁可能性と判断の射程
159–161項は、CRAとFSMAの問題が原則として仲裁で解決できたことを明示的に認めている。重要だったのは、具体的な条項、準拠法、実際の手続である。この事件は、消費者の暗号資産仲裁を一般的に禁止するものではない。 Gao Zheyu は、別の介入事由を示している。一方、 比較ガイド は、当事者の地位、救済方法、執行国を区別している。
一般情報 適用される法的枠組みは、特定の紛争、仲裁地、執行国に依存する。