तथ्य और न्यायालय के समक्ष प्रश्न
इंग्लैंड निवासी Chechetkin, Payward Ltd के साथ संविदा के तहत Kraken का उपयोग करता था। उसकी शर्तों में सैन फ्रांसिस्को में JAMS मध्यस्थता और कैलिफोर्निया का कानून निर्धारित था। विवादित जमा राशि £613,000 थी; उसके द्वारा बताई गई अंतिम हानि £608,534 थी। Payward कंपनियों के पक्ष में दिए गए मध्यस्थीय निर्णय में Financial Services and Markets Act 2000 (FSMA) के तहत उसकी अंग्रेजी न्यायालयी कार्यवाही आगे बढ़ाने पर निषेधाज्ञा भी थी। कंपनियों ने इंग्लैंड में निर्णय की मान्यता और प्रवर्तन मांगा।
अनिवार्य उपभोक्ता संरक्षण
न्यायालय ने उपभोक्ता की स्थिति और खंड की निष्पक्षता की स्वतंत्र जाँच की। यूनाइटेड किंगडम से संविदा का निकट संबंध होने के बावजूद कैलिफ़ोर्निया कानून लागू करने से Consumer Rights Act 2015 (CRA) की सुरक्षा बाहर हो गई थी। विदेशी प्रक्रिया का बोझ, अमेरिकी वकीलों की आवश्यकता और FSMA दावे का वास्तविक रूप से बाहर रहना भी महत्वपूर्ण थे। न्यायालय ने यह तय नहीं किया कि एक्सचेंज ने FSMA का उल्लंघन किया था: अंग्रेज़ी दावे का प्रथमदृष्टया आधार था और उसका न्यायिक निर्धारण आवश्यक था।
यथार्थ प्रवृत्ति
अनुच्छेद 166–169 में न्यायिक निर्णय में Arbitration Act 1996 की धारा 103(3) के तहत लोकनीति के आधार पर मान्यता और प्रवर्तन से इनकार किया गया। यह किसी विदेशी मध्यस्थीय निर्णय को अपनी अधिकारिता में प्रभाव देने से अंग्रेज़ी न्यायालय का इनकार है, अमेरिकी मध्यस्थीय निर्णय को अपास्त करना नहीं।
मध्यस्थता-योग्यता और निर्णय के निष्कर्ष की सीमाएं
अनुच्छेद 159–161 स्पष्ट रूप से स्वीकार करते हैं कि CRA और FSMA के प्रश्नों का सिद्धांततः मध्यस्थता में निपटारा हो सकता था। विशिष्ट खंड, लागू कानून और वास्तविक प्रक्रिया महत्वपूर्ण थे। यह मामला उपभोक्ताओं की क्रिप्टो परिसंपत्ति संबंधी मध्यस्थता पर सामान्य प्रतिबंध नहीं लगाता। Gao Zheyu हस्तक्षेप के अलग आधार को दर्शाता है; तुलनात्मक मार्गदर्शिका पक्ष की स्थिति, उपचार और प्रवर्तन के देश को अलग करती है।
सामान्य जानकारी. लागू कानूनी ढांचे विशेष बहस, सीट और प्रवर्तन देश पर निर्भर करता है।