Два документа
Пользовательское соглашение Coinbase предусматривало арбитраж и передачу арбитру вопросов о пределах оговорки. Позднее правила рекламного розыгрыша закрепили рассмотрение связанных споров в калифорнийских судах. Участники предъявили иск по поводу розыгрыша, а Coinbase потребовала передать спор в арбитраж. Возник вопрос не только о содержании отдельной оговорки, но и о том, какой из двух договоров применим.
Предел делегирования
Передача арбитру вопросов о компетенции сама основана на соглашении сторон. Если второй договор предусматривает судебное разрешение и предположительно заменяет прежнюю договорённость, нельзя сначала применить делегирование из первого документа, не установив, действует ли оно для данного спора. В частях II–III мнения суд связал этот предварительный вопрос с установлением согласия на соответствующий порядок.
Что постановил Верховный суд
Верховный суд подтвердил решение Девятого округа: определить, какое соглашение регулирует конфликт, должен суд. Он не объявил делегационные оговорки вообще недействительными. Вопрос о том, действительно ли правила розыгрыша заменили пользовательское соглашение по применимому праву, не составлял предмет принятого на рассмотрение вопроса и не был окончательно разрешён Верховным судом.
Значение для договорной работы
Дело помогает анализировать последовательность оферты, пользовательских условий, специальных правил и дополнительных соглашений. Важно установить принятие каждого документа, предмет оговорок и их соотношение. См. арбитражное соглашение и возражения о компетенции. Это пример по американскому праву; универсального правила о приоритете любого более позднего документа из него не следует.
Общий информационный материал. Применимость правовых положений зависит от конкретного спора, места арбитража и страны исполнения.