Договор и третейское разбирательство
«Россети» взыскали с «Сиблесстроя» неустойку за нарушение сроков проектных работ. Договор предусматривал пени 0,1 % за день. Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ; арбитры предложили представить обоснование, но дополнительные доказательства не поступили. Решением Арбитражного центра при РСПП присуждено 171 149,25 рубля. Государственные суды отказали в исполнительном листе, посчитав взыскание несправедливым.
Что проверил Верховный суд
ВС РФ не исключил соразмерность ответственности из публичного порядка. Он потребовал указать конкретное фундаментальное нарушение и мотивировать его наличие. Нижестоящие суды не объяснили, почему именно условия этого договора и присуждённая сумма нарушают основные принципы, и фактически повторно рассмотрели уже оценённые арбитрами доводы.
Результат рассмотрения
Судебная коллегия отменила оба государственных судебных акта, удовлетворила заявление и поручила Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист. Это окончательное разрешение заявления в данном определении, а не направление его на новое рассмотрение. Основания и итог приведены в полном официальном тексте.
Граница вывода и сравнительное чтение
Из этого дела не следует, что размер неустойки никогда не может затрагивать публичный порядок. Важны основания возражения и качество их обоснования. Сравните дело о моратории и дивидендах 2026 года: там потребовалась проверка конкретного императивного ограничения. Для собственной позиции полезно разделить расчёт, доказательства, уже исследованные арбитрами, и самостоятельное основание государственного контроля.
Связанный путеводитель
Требования к заявлению, исполнительному листу и дальнейшему взысканию изложены в путеводителе по исполнению решения. Отдельно полезно проверить, какого результата сторона просит у государственного суда: отказать в исполнении, отменить решение или пересмотреть само присуждение.
Общий информационный материал. Применимость правовых положений зависит от конкретного спора, места арбитража и страны исполнения.