तथ्य और प्रक्रियात्मक विकल्प
एक नियोक्ता और ठेकेदार के बीच रेलवे की डिजाइन और निर्माण संबंधी संविदा पर विवाद था। नियोक्ता ने मध्यस्थता में भाग लिया और अधिकारिता को चुनौती दी। न्यायाधिकरण ने अलग प्रारंभिक निर्णय PO5 में संबंधित आपत्तियां तय कीं। नियोक्ता अपनी असहमति बनाए रहा, लेकिन उसने उस निर्णय के लिए लागू अवधि में न्यायालयी समीक्षा नहीं मांगी; फिर अंतिम मध्यस्थीय निर्णय अपास्त करने की मांग की।
बार-बार आपत्तियाँ आवेदन का स्थान क्यों नहीं ले सकीं
न्यायालय ने मध्यस्थीय अधिकरण के समक्ष आपत्ति बनाए रखने और अलग न्यायिक उपचार का उपयोग करने में अंतर किया। आदर्श कानून का अनुच्छेद 16(3) और सिंगापुर के International Arbitration Act की धारा 10(3) अधिकारिता संबंधी प्रारंभिक निर्णय की समीक्षा के लिए विशेष मार्ग प्रदान करते हैं। उसकी 30-दिवसीय अवधि चूकने के कारण बाद की अपास्त करने की कार्यवाही में उसी आधार पर निर्भर रहने पर रोक लगी। आपत्ति दोहराने से वह मार्ग फिर उपलब्ध नहीं हुआ।
परिणाम और रोक का स्वरूप
अपास्त करने का आवेदन खारिज किया गया; अनुच्छेद 196 में आदेशात्मक निष्कर्ष दर्ज है। अनुच्छेद 57 और 73–76 वैधानिक रूप से दोबारा आधार उठाने पर रोक और आचरण द्वारा अधिकार-त्याग में अंतर करते हैं। न्यायालय ने वैकल्पिक अधिकार-त्याग वाले तर्क को स्वीकार नहीं किया: नियोजक ने अपनी आपत्तियाँ बनाए रखी थीं। इससे समय पर न्यायिक समीक्षा की प्रक्रिया का उपयोग न करने के परिणाम समाप्त नहीं हुए।
निर्णय की सीमाएं
तीस दिन किसी अंतिम मध्यस्थीय निर्णय को अपास्त करने की सामान्य समय-सीमा नहीं है। यह विश्लेषण भाग लेने वाले पक्ष, प्रारंभिक निर्णय और उसी आधार की पुनरावृत्ति से संबंधित है। इसे स्वतः भाग न लेने वाले प्रतिवादियों, प्रवर्तन के विरुद्ध हर बचाव या रूसी प्रक्रिया तक नहीं बढ़ाया जा सकता। पहले निर्णय का प्रकार, लागू कानून और उपलब्ध न्यायिक उपचार पहचानें: देखें अधिकार विरोधी.
सामान्य जानकारी. लागू कानूनी ढांचे विशेष बहस, सीट और प्रवर्तन देश पर निर्भर करता है।