Texto del documento de la corte
dosarul nr. 2r-525/2020
prima instanţă: Curtea de Apel Chișinău (I. Dutca)
DECIZIE 21 octombrie 2020 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru
examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată, „Econstruct Group”, reprezentată de avocatul Tarlapan Artur, în cauza civilă la cererea Întreprinderii private unitare de transport „RoadServiceTrans” împotriva Societății cu Răspundere limitată „Econstruct Group” cu privire la recunoașterea și executarea silită a hotărârii arbitrale străine, împotriva încheierii din 30 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău c o n s t a t ă: La data de 25 februarie 2020, Întreprinderea privată unitară de transport „RoadServiceTrans” a depus cerere privind recunoaşterea şi executarea silită a hotărârii arbitrale străine din 31 iulie 2019, emisă de autoritățile Republicii Belarus pe teritoriul Republicii Moldova și încasarea de la SRL „Econstruct Grup” în favoarea Întreprinderii private unitare de transport „RoadServiceTrans” a datoriei în sumă de 6 622,96 dolari SUA, a penalității în valoare de 3 106,07 dolari SUA și cheltuielile suportate în sumă de 136,45 dolari SUA, iar în total suma de 9 865,48 dolari SUA și suma de 1 073,72 euro, cu titlu de cheltuieli de arbitraj. Prin încheierea din 30 iulie 2020 a Curșii de Apel Chișinău cererea a fost admisă și s-a dispus recunoaşterea şi se încuviințarea executării pe teritoriul Republicii Moldova a hotărîrii Curții de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a Republicii Belarus din 31 iulie 2019, prin care s-a încasat de la SRL „Econstruct Group” în beneficiul Întreprinderii private unitare de transport „RoadServiceTrans” datoria în sumă de 6 622,96 dolari SUA, a penalității în valoare de 3 106,07 dolari SUA și cheltuielile suportate în sumă de 136,45 dolari SUA, iar în total suma de 9 865,48 dolari SUA și suma de 1 073,72 euro, cu titlu de cheltuieli de arbitraj. Invocând ilegalitatea încheierii din 30 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău SRL „Econstruct Group” a contestat-o cu recurs, solicitând casarea încheierii și remiterea cauzei spre rejudecare. În motivarea recursului a indicat că nu a fost informată în modul corespunzător cu privire la desemnarea arbitrului. În acest sens, a indicat că tribunalul arbitral doar s-a rezumat la mențiunea că pârâtul nu a prezentat tribunalului referință la cererea de arbitrare și nu a propus candidatura arbitrului din
partea sa, fără a specifica dacă și când a fost expediată în adresa pârâtului cererea de arbitrare și când ar fi fost recepționată cererea de arbitrare de către pârât. De asemenea a indicat că nu a fost informat în modul corespunzător cu privire la procedura arbitrală. Cu referire la acest argument a indicat că așa cum rezultă din hotărârea arbitrală toate înștiințările în adresa pârâtului despre ședințele tribunalului arbitral au fost expediate prin poștă, dar au fost restituire cu mențiunea „nereclamat”. În opinia recurentului, despre examinarea cererii de arbitrare, pârâtul putea fi înștiințat și prin alte mijloace. Or, pe lângă adresa poștală a pârâtului este indicat și numărul de contract al administratorului pârâtului. Asa fiind, după recurent, tribunalul arbitral nu a luat toate măsurile raționale și rezonabile pentru înștiințarea pârâtului despre procedura arbitrală. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii. Conform materialelor cauzei, la 03 august 2020 reprezentantului recurentului SRL „Econstruct Group”, avocatului Tarlapan Artur, i-a fost transmisă prin poșta electronică copia încheierii. Prin urmare, recursul declarat la 14 august 2020 este în termen. Intimatul ÎPUT „RoadServiceTrans” prin referință a solicitat de a respinge recursul. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii din 30 iulie 2020 a Curţii de Apel Chişinău, din următoarele considerente. După cum rezultă din materialele cauzei prin hotărârea devenită definitivă și executorie a Curții de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a Republicii Belarus din 31 iulie 2019, s-a admis cererea Întreprinderii private unitare de transport „RoadServiceTrans” fiind dispusă încasarea de la SRL ”Econstruct Grup” în beneficiul Întreprinderii private unitare de transport „RoadServiceTrans” a datoriei în sumă de 6 622,96 dolari SUA, a penalității în valoare de 3 106,07 dolari SUA și cheltuielile suportate în sumă de 136,45 dolari SUA, iar în total suma de 9 865,48 dolari SUA și suma de 1 073,72 euro, cu titlu de cheltuieli de arbitraj. Înaintând prezenta cerere, Întreprinderea privată unitară de transport „RoadServiceTrans” a solicitat recunoaşterea şi executarea silită a hotărârii arbitrale străine din 31 iulie 2019 pe teritoriul Republicii Moldova. În conformitate cu art. 475 Cod de procedură civilă, o hotărîre arbitrală este considerată ca fiind străină dacă: a) este pronunţată pe teritoriul unui stat străin; sau b) este emisă pe teritoriul Republicii Moldova, dar legea aplicată procedurii arbitrale este a unui stat străin. Poate fi recunoscută şi executată în Republica Moldova o hotărîre arbitrală străină emisă, în conformitate cu o convenţie arbitrală, pe teritoriul unui stat străin care este parte la Convenţia privind recunoaşterea şi executarea sentinţelor arbitrale străine, adoptată la New York la 10 iunie 1958, precum şi o hotărîre arbitrală străină ale cărei recunoaştere şi executare sînt reglementate fie prin tratatul internaţional la 2
care Republica Moldova este parte, fie în baza principiului reciprocităţii în ceea ce priveşte efectele hotărîrii arbitrale străine. În conformitate cu art. 475 ³ alin. (1) lit. a) CPC, după ascultarea explicaţiilor părţilor şi examinarea probelor prezentate de acestea, instanţa judecătorească emite o încheiere integrală cu privire la recunoaşterea şi încuviinţarea executării silite a hotărîrii arbitrale străine sau cu privire la refuzul de a încuviinţa executarea silită a hotărîrii arbitrale străine. În confomitate cu art. 476 alin. (1) CPC, recunoaşterea şi executarea hotărîrii arbitrale străine pot fi refuzate numai la cererea părţii împotriva căreia sînt invocate dacă această parte prezintă instanţei de judecată probe doveditoare că: a) una dintre părţile convenţiei arbitrale nu avea capacitate deplină de exerciţiu sau convenţia arbitrală nu este valabilă potrivit legii căreia părţile au subordonat-o ori, în lipsa stabilirii acesteia, potrivit legii ţării în care a fost pronunţată hotărîrea; sau b) partea împotriva căreia este emisă hotărîrea nu a fost informată în modul corespunzător cu privire la desemnarea arbitrului sau cu privire la procedura arbitrală ori, din alte motive, nu a putut să îşi prezinte mijloacele sale de apărare; sau c) hotărîrea a fost pronunţată asupra unui litigiu care nu este prevăzut de convenţia arbitrală sau care nu cade sub incidenţa condiţiilor convenţiei arbitrale ori hotărîrea conţine dispoziţii asupra unor chestiuni ce depăşesc limitele convenţiei arbitrale; sau d) constituirea tribunalului arbitral sau procedura arbitrală nu a corespuns convenţiei părţilor ori, în lipsa unei asemenea convenţii, nu a fost conform legii ţării în care a avut loc arbitrajul; sau e) hotărîrea arbitrală nu a devenit obligatorie pentru părţi sau a fost desfiinţată ori executarea ei a fost suspendată de instanţa judecătorească sau de o autoritate competentă a ţării în care sau conform legii căreia ea a fost pronunţată. Recunoaşterea şi încuviinţarea executării silite a hotărîrii arbitrale străine pot fi refuzate, de asemenea, dacă instanţa judecătorească constată că: a) obiectul litigiului nu poate fi soluţionat prin arbitraj conform legii Republicii Moldova; sau b) recunoaşterea sau încuviinţarea executării silite a hotărîrii arbitrale contravine ordinii publice a Republicii Moldova. În conformitate cu art.1 al Convenţiei de la Minsk din 22 ianuarie 1993 ”Cu privire la asistenţa juridică şi raporturile juridice în materie civilă, familială şi penală” la care au aderat ca state-membre Republica Belarus şi Republica Moldova, cetăţenii fiecăreia dintre părţile contractante, precum şi persoanele care locuiesc pe teritoriul ei, au dreptul să se adreseze liber şi nestingherit instanţelor de judecată, organelor procuraturii şi altor instituţii ale altor părţi contractante, de competenţa cărora ţin cauzele civile, familiale şi penale (denumite în continuare instituţii de justiţie), pot să-şi susţină interesele în faţa acestora, să facă demersuri, să introducă acţiuni şi să înfăptuiască alte acţiuni procesuale în aceleaşi condiţii ca şi cetăţenii acestei părţi contractante. Prevederile prezentei Convenţii se aplică de asemenea şi persoanelor juridice, fondate în conformitate cu legislaţia părţilor contractante. 3
Articolul 51 al Convenţiei prevede că fiecare parte contractantă, în condiţiile prevăzute de prezenta Convenţie, recunoaşte şi execută următoarele hotărâri, emise pe teritoriile altor Părţi Contractante: a) hotărârile instituţiilor de justiţie în cauzele civile şi familiale, inclusiv tranzacţiile de împăcare în asemenea cauze aprobate de judecată şi actele notariale referitoare la obligaţiile băneşti (în continuare - hotărâri); b) hotărârile instanţelor de judecată în cauzele penale de rambursare a pagubei. De asemenea, potrivit art.475¹ CPC, sub rezerva verificării condiţiilor prevăzute de lege pentru recunoașterea și executarea hotărârii arbitrale străine, instanţa judecătorească a Republicii Moldova nu poate proceda la reexaminarea fondului hotărârii judecătoreşti străine şi nici la modificarea ei. Raportând normele legal enunțate la circumstanțele speței deduse judecății, instanța de recurs reține că prima instanță corect a admis cererea depusă de ÎPUT „RoadServiceTrans” cu privire la recunoașterea și executarea silită a hotărârii Curții de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a Republicii Belarus din 31 iulie 2019. Or, hotărârea arbitrală străină, a cărei recunoaștere și executare silită se solicită, a devenit definitivă și nu a fost executată benevol. Tot aici se va menționa că hotărârea arbitrală străină sus-nominalizată a fost adoptată în Republica Belarus de către Curea de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a Republicii Belarus. La momentul actual raporturile juridice dintre Republica Moldova și Republica Belarus în materie de recunoaștere și executare a hotărârilor arbitrale sunt reglementate de prevederile Convenției pentru recunoașterea și executarea sentințelor arbitrale străine, încheiată la New York la 10 iunie 1958. Examinând materialele cauzei, instanța de recurs susține concluzia primei instanțe precum că la caz nu s-au constatat circumstanţe care în conformitate cu prevederile art.476 Cod de procedură civilă condiţionează refuzul de a recunoaște și de a executa hotărârea arbitrală străin menționată. Or, cele invocate de către pârât, precum că nu a fost informat în modul corespunzător cu privire la desemnarea arbitrului și cu privire la procedura arbitrară corect au fost apreciate de către prima instanță ca fiind declarative, nefiind probate în modul corespunzător. De asemenea, nu pot fi reținute argumentele recurentului, precum că pârâtul nu a fost informat în modul corespunzător cu privire la desemnarea arbitrului, invocând în acest sens, că tribunalul arbitral doar s-a rezumat la mențiunea că pârâtul nu a prezentat tribunalului referință la cererea de arbitrare și nu a propus candidatura arbitrului din partea sa, fără a specifica dacă și când a fost expediată în adresa pârâtului cererea de arbitrare și când ar fi fost recepționată cererea de arbitrare de către pârât. Or, după cum s-a stabilit, instanța a respectat regulile de înștiințare, iar nereclamarea poștei nu poate fi pusă pe seama instanței. Din aceste considerente, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea. În conformitate cu art. 427 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 4
d e c i d e:
Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată, „Econstruct Group”, reprezentată de avocatul Tarlapan Artur. Se menţine încheierea din 30 iulie 2020 a Curșii de Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea Întreprinderii private unitare de transport „RoadServiceTrans” împotriva Societății cu Răspundere limitată „Econstruct Group” cu privire la recunoașterea și executarea silită a hotărârii arbitrale străine. Decizia este irevocabilă.
Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova
Judecătorii Galina Stratulat
Iurie Bejenaru
5