Санкции и зарубежный арбитраж: статьи 248.1–248.2 АПК РФ

Три самостоятельных вопроса

Первый — вправе ли российский государственный арбитражный суд рассматривать спор по существу. Второй — может ли он запретить определённому лицу начать или продолжать иностранное разбирательство. Третий — подлежит ли уже принятое решение признанию и исполнению. Ответ по одному вопросу не заменяет проверку остальных.

Нормы: ст. 248.1 и 248.2 АПК РФ. Это специальные положения российского процессуального права, а не общий запрет арбитража за рубежом. Международная оговорка, конкретные ограничительные меры и стадия процесса требуют отдельной оценки.

Когда возникает вопрос об исключительной компетенции

Часть 1 ст. 248.1 охватывает названные в ней споры с участием лиц под ограничительными мерами и споры, основанием которых являются такие меры. Круг защищаемых лиц определён ч. 2, включая установленные ею случаи в отношении иностранных юридических лиц.

Сначала учитывают международный договор и соглашение о выбранном иностранном суде или арбитраже. Часть 4 посвящена неисполнимости такого соглашения из-за ограничительных мер, создающих препятствия доступу к правосудию. Ссылки только на иностранный адрес учреждения или неблагоприятный исход недостаточно. Условия обращения по ч. 3, включая наличие уже идущего тождественного иностранного спора, проверяют отдельно.

Санкции, презумпция препятствий и пределы вывода

Практика: ВС 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1–3) сформулировал презумпцию ограничения доступа к правосудию из самого факта персональных мер против российского участника. Этот вывод нельзя пересказывать так, будто заявитель обязан во всех случаях документально доказать невозможность каждого процессуального действия.

Вместе с тем КС 29.04.2025 № 999-О, п. 2 прямо исключил автоматизм применения статей в каждом споре с санкционным участником. Нужно соотносить вид мер, стороны, соглашение, заявленный способ защиты и процессуальное поведение. Позднейшее разъяснение КС не следует замалчивать при ссылке на позицию ВС 2021 года.

Как просить запрет иностранного разбирательства

Норма: ч. 1–4 ст. 248.2 АПК. Заявитель обращается в арбитражный суд субъекта РФ по своему адресу или месту жительства. Нужны сведения о начатом процессе либо доказательства угрозы его начала, конкретные требования, обстоятельства российской компетенции и приложения по закону.

Претензия, уведомление об арбитраже, иск, оговорка, санкционные акты и материалы о препятствиях позволяют установить, о каком именно разбирательстве и способе защиты идёт речь. Запрет адресуется указанному в определении лицу; это не распоряжение российского суда иностранному арбитражному учреждению.

Денежное последствие и обжалование

По ч. 10 ст. 248.2 суд по требованию заявителя может присудить сумму на случай нарушения запрета. Он учитывает справедливость, соразмерность и недопустимость выгоды от недобросовестного поведения; установлен предел, связанный с иностранными исковыми требованиями и судебными расходами. Такая сумма не начисляется автоматически из самого факта санкций.

Определение о запрете или отказе обжалуется в арбитражный суд округа в течение одного месяца со дня вынесения — ч. 9. Отдельно проверяют порядок оспаривания обеспечительных мер и условия их действия: они не тождественны итоговому разрешению заявления.

Если иностранный арбитраж уже завершён

В деле «Уралтрансмаш» ВС, изменив мотивировку нижестоящих судов, сам отказал в запрете и денежной сумме: SCC уже вынес решение и закончил разбирательство. Это не удовлетворённый антиисковой запрет.

КС 14.10.2025 № 2615-О, пп. 2–3 рассмотрел доводы о распространении механизма на исполнение законченного иностранного процесса. Значение имеют своевременность обращения, реальные препятствия, добросовестность, положение обеих сторон и последствия решения. Жалоба признана недопустимой; КС не выдал запрет исполнения и не отменил иностранное решение.

Признание решения и подготовка позиции

Часть 5 ст. 248.1 не препятствует признанию решения, принятого по иску защищаемого лица, либо когда оно не возражало против зарубежного процесса, в том числе не обращалось за запретом. Всё равно проверяются общие условия признания.

И наоборот, наличие санкций или российского заявления не заменяет возражений по ст. V Нью-Йоркской конвенции. Для отказа в исполнении раскрывают соответствующее основание и доказательства, а не предлагают пересмотреть договорный спор заново. См. иностранные решения и отмена и отказ.

Практический порядок анализа: установить стороны и меры; прочитать оговорку; восстановить хронологию процессов; выбрать конкретное требование; проверить подсудность и доказательства; отдельно оценить страну будущего исполнения. Такая последовательность помогает избежать смешения мер защиты.

Зарубежная защита оговорки: UniCredit и встречные запреты

UniCredit v RusChemAlliance, UKSC 30 (2024) показывает другую сторону трансграничного конфликта: английский суд сохранил адресованный российской компании запрет продолжать российское дело в нарушение ICC-оговорки с местом в Париже. Рассматривалась компетенция английского суда; долг по гарантии и признание арбитражного решения не были предметом UKSC.

Нужно раздельно оценивать российскую компетенцию, иностранное право оговорки, юрисдикцию иностранного суда над адресатом и способ принуждения. Запрет одной страны не отменяет автоматически акт другой. Английскую привязку права из этого дела сопоставляют с новым section 6A и переходными правилами реформы 2025 года, раскрытыми в материале о применимом праве.