国家法院案件，并非仲裁争议
Timchenko从私人处取得1,000 USDT，并根据数字货币管理合同将其转交另一人。对方未返还后，国家法院拒绝保护，特别援引未向税务机关报告这一点。他的宪法申诉涉及259-FZ号联邦法律第14(6)条。宪法法院审查的既不是仲裁裁决，也不是仲裁协议或执行令申请。
区分取得方式
2-P号裁决 维持了对挖矿取得且合法使用的货币所涉及权利的报告条件。对于挖矿以外的取得方式，该规定在现有体系阻碍基于合法持有和使用产生的财产请求获得保护的范围内违宪。作出这一区分的原因包括，此类非挖矿交易缺乏报告程序。
保护条件与裁判结果
主文第4项规定了修法前的过渡规则：通过挖矿以外方式取得货币的申请人，须提交资料，确认其取得和使用均具有合法依据。第5项要求重新审查Timchenko案中的法院裁判。宪法法院并未命令返还1,000 USDT；请求及其实质仍须在相应程序中审理。
对仲裁研究的意义
在第1.2节，法院未预先判断所选救济是否适当，也未预先判断争议USDT是否符合数字货币定义；这些问题须由法院依据事实判断。该裁决涉及获得财产权保护的途径，但未就BTC或USDT争议的可仲裁性作出判定。在 比较指南，它为相关研究提供俄罗斯背景，可与外国不同的撤销和执行案件一并考察。
来源和法律参考资料
一般性资料。 适用的法律框架取决于具体争端、所在地和执行国。